Squire Patton Boggs Summer Associate Clara Davis omawia niedawną decyzję Sądu Najwyższego USA w sprawie interpretacji ustawy o zatrudnieniu i zatrudnieniu służb mundurowych (Userra).
29 lipca 2022 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że immunitet państwowy nie zabrania pracodawcom stanowym pozwów na mocy ustawy o zatrudnieniu i zatrudnieniu pracowników służb mundurowych („USERRA”). Decyzja ta ma bezpośrednie konsekwencje dla pracodawców państwowych i przypomina pracodawcom z sektora prywatnego o znaczeniu przestrzegania przepisów USERRA. W tym wpisie na blogu omówimy Torres decyzja, przedstawienie przeglądu zgodności z przepisami USERRA i zbadanie konsekwencji decyzji Trybunału.
Le Roy Torres wstąpił do armii USA jako rezerwista w 1989 roku. W 2007 roku porzucił pracę jako policjant Stanowy w Teksasie, by służyć swojemu krajowi w Iraku. Wrócił do domu z chorobą płuc, która uniemożliwiła mu powrót do poprzednich obowiązków jako policjant Stanowy. Kiedy Texas Department of Public Safety (DPS) nie mógł znaleźć Panu Torres innej pozycji jako zakwaterowanie dla jego stanu pod USERRA, pozwał.
Pan Torres miał powody sądzić, że DPS przyjmie jego prośbę o zakwaterowanie. USERRA wymaga od pracodawców podjęcia „rozsądnych wysiłków” w celu dostosowania się do niepełnosprawności ponoszonej przez weteranów podczas oddelegowania. Jeśli takie zakwaterowanie okaże się niemożliwe, pracodawca musi zaoferować członkom służby równoważne stanowisko lub „Najbliższe przybliżenie . . . pod względem stażu pracy, statusu i wynagrodzenia. . . .”
Zgodnie z wymogami jurysdykcyjnymi USERRY, Torres pozwał DPS w sądzie w Teksasie w 2017 roku. Stan Teksas twierdził jednak, że immunitet suwerennego państwa uniemożliwił jego pozew. Wynikający z tego spór trafił z Sądu procesowego w Teksasie do Sądu Najwyższego USA, kwestionując zasady leżące u podstaw koncepcji immunitetu Państwowego.
USERRA
Celem USERRA jest zachęcanie do służby wojskowej, minimalizowanie zakłóceń w życiu członków służby i zapobieganie dyskryminacji członków służby.
Chociaż Kongres uchwalił USERRA w 1994 roku, ustawa wynika ze znacznie dłuższej linii przepisów chroniących prawa pracownicze weteranów. Pierwszym z nich była ustawa Selective Training and Service Act z 1940 roku (STSA). STSA nie miała jednak zastosowania do władz państwowych i samorządowych. Dopiero po wojnie w Wietnamie Kongres rozszerzył ochronę na weteranów rządów państwowych i lokalnych, pozwalając członkom służb wnosić pozwy cywilne przeciwko państwom jako pracodawcom.
Dziś USERRA gwarantuje członkom służb powrót do cywilnej siły roboczej takiej samej pozycji, jaką zajmowaliby, gdyby nigdy nie odeszli. W ten sposób, statut jest zgodny z tzw. „zasadą ruchomych schodów”, aby zapewnić, że członkowie służby będą otrzymywać staż pracy i świadczenia podczas oddelegowania. W odniesieniu do niepełnosprawności związanej z usługami, USERRA wymaga od pracodawców podjęcia uzasadnionych starań w celu dostosowania się do niepełnosprawności lub zapewnienia zatrudnienia na równoważnym stanowisku, jeśli takie zakwaterowanie okaże się niemożliwe.
Członek służby nie może uzyskać korzyści użytkownika, jeśli niehonorowo zwolniony lub zwolniony za złe zachowanie. Ponadto pracownicy służby muszą z wyprzedzeniem powiadomić pracodawcę onieobecności związane z ervice w miarę możliwości i ogólnie nie mogą przekraczać pięciu lat łącznych nieobecności na pracodawcę. Pracodawca może zostać zwolniony z obowiązków użytkownika, jeśli przestrzeganie przepisów spowodowałoby „nadmierne trudności”, które nakładałyby na pracodawcę” znaczne trudności lub koszty”.
DECYZJA
Sąd stanął przed kwestią, czy Strony prywatne mogą pozwać pracodawcę państwowego na podstawie USERRA. USERRA stwierdza, że „[i] w przypadku powództwa przeciwko Państwu (jako pracodawcy) przez osobę, powództwo może zostać wniesione do sądu stanowego właściwej jurysdykcji zgodnie z prawem Państwa.”Stan Teksas twierdził jednak, że przepis ten jest niekonstytucyjny.
Ogólnie rzecz biorąc, sądy nie mogą rozstrzygać sporów wniesionych przez osoby prywatne przeciwko państwu. Jednakże Torres Sąd uznał kilka wyjątków od tej zasady, na przykład, kiedy Stany wyrażają zgodę na pozew, kiedy Kongres uchyla immunitet państwowy na mocy czternastej poprawki, i wreszcie, kiedy konstytucja zakłada zrzeczenie się immunitetu suwerennego.
Sąd Najwyższy ustanowił niedawno test, który ma ustalić, czy państwo zrzekło się immunitetu suwerennego w PennEast Pipeline Co. v. New Jersey: (1) jeśli sporna władza Federalna jest „kompletna sama w sobie” i (2) Jeśli „państwa wyraziły zgodę na wykonywanie tej władzy – w całości – w planie Konwencji.”
W 5-4 decyzji pisanej przez sędziego Breyera w przeddzień jego przejścia na emeryturę, Sąd Najwyższy stwierdził, że ” moc Kongresu do budowy i utrzymania sił zbrojnych pasuje PennEast ’ s test.”Kongres uchwalił USERRA na mocy jego uprawnień wojennych w artykule I Konstytucji. W związku z tym, gdy państwa ratyfikowały Konstytucję, uprawnienia wojenne „zostały przekazane przez stany, w całości i wyłącznie rządowi federalnemu.”Sędzia Roberts, sędzia Sotomayor, sędzia Kavanaugh i sędzia Kagan dołączyli do sędziego Breyera w większości. Sędzia Thomas sprzeciwiał się wraz z sędziami Alito, Gorsuchem i Barrettem, argumentując, że kwestia ta została już rozstrzygnięta przez inną sprawę i zajmując się interpretacją tekstu USERRY przez większość.
Implikacje
Dla pracodawców państwowych implikacje decyzji są dość proste. Mówiąc najprościej, pracodawcy państwowi – podobnie jak pracodawcy prywatni-muszą stosować się do przepisów USERRA i zezwalać członkom służb na dostęp do tego samego stanowiska lub jego odpowiednika po powrocie ze służby. W przypadku pracowników służby, takich jak Torres, którzy doświadczają niepełnosprawności związanej z usługami, pracodawcy państwowi powinni być przygotowani do zapewnienia zakwaterowania lub równoważnego warunku, aby uniknąć odpowiedzialności.
